Kewajiban NATO tidak dapat mengesampingkan hukum internasional | Opini
Pada tanggal 2 September, pemerintah Inggris mengumumkan penangguhan 30 dari 350 izin ekspor senjata ke Israel. Dikatakan bahwa ekspor senjata ini dapat digunakan untuk “melakukan atau memfasilitasi pelanggaran serius terhadap hukum humaniter internasional”.
Meskipun pengumuman ini dipuji oleh sebagian pihak sebagai perkembangan positif yang mencerminkan meningkatnya tekanan internasional terhadap Israel untuk menghentikan perang genosida di Gaza, hal itu sama sekali tidak memenuhi kewajiban Inggris berdasarkan hukum internasional. Bahkan, hal itu mencerminkan desakan anggota NATO untuk mengesampingkan hukum internasional guna memenuhi komitmen aliansi.
Dalam konteks perang genosida Israel yang sedang berlangsung di Gaza dan Tepi Barat, semua negara memiliki kewajiban untuk memberlakukan embargo senjata penuh terhadap Israel. Kewajiban ini berasal dari keputusan Mahkamah Internasional (ICJ) pada bulan Januari dan Juli yang menyimpulkan bahwa Israel secara masuk akal melakukan tindakan genosida di Gaza yang melanggar Konvensi Genosida dan secara ilegal menduduki Palestina.
Tugas ini juga telah ditegaskan oleh Dewan Hak Asasi Manusia PBB dan berbagai pakar PBB. Menghentikan aliran senjata, energi, dan ekspor utama lainnya ke Israel dimaksudkan untuk memastikan perlindungan rakyat Palestina.
Dalam catatan hukumnya tentang penangguhan beberapa penjualan senjata, pemerintah Inggris menyebutkan pelanggaran tugas Israel untuk memungkinkan pengiriman bantuan kemanusiaan dan penganiayaan terhadap tahanan sebagai kemungkinan pelanggaran hukum humaniter internasional. Pengacara Kantor Luar Negeri Inggris yang menyusun catatan tersebut tampaknya menerima bahwa keterlibatan Israel di Gaza dan tindakan permusuhannya adalah sah.
Alasan ini tidak memiliki dasar hukum internasional karena telah ditetapkan dengan jelas bahwa Israel tidak memiliki hak untuk membela diri di wilayah yang didudukinya dan tindakan ofensifnya saat ini jauh di luar parameter pembelaan diri yang diizinkan. Beberapa pihak bahkan berpendapat bahwa tujuan militer yang dinyatakannya untuk memusnahkan Hamas merupakan bukti adanya niat genosida.
Penafsiran pemerintah Inggris sesuai dengan kerangka kerja antiterorisme yang sangat dipertanyakan yang diresmikan oleh Amerika Serikat dalam “perang melawan teror” pada tahun 2000-an dan diterima secara luas oleh sekutu NATO-nya. Kerangka kerja ini tidak dianggap sebagai bagian dari hukum internasional kebiasaan dan merupakan upaya mencolok untuk menciptakan ruang luar biasa bagi negara-negara kuat untuk melanjutkan penyebaran perang di belahan bumi selatan.
Pemerintah Inggris menolak untuk menyatakan bahwa Israel melakukan pelanggaran dalam tindakan permusuhannya, seperti penargetan warga sipil secara tidak proporsional atau penghancuran infrastruktur sipil, termasuk rumah sakit dan sekolah. Pemerintah membenarkan posisinya dengan mengatakan bahwa informasi yang tersedia tidak cukup untuk membuat pernyataan tersebut. Lebih jauh, pemerintah Inggris menanggapi klaim Israel bahwa Hamas menggunakan warga sipil Palestina sebagai tameng manusia.
Pernyataan-pernyataan ini memiliki premis hukum dan fakta yang rapuh. Kantor Luar Negeri, Persemakmuran, dan Pembangunan Inggris memperlakukan bukti yang diajukan oleh Israel sebagai bukti yang lebih kredibel daripada bukti yang diajukan oleh Palestina meskipun Israel memiliki sejarah panjang kebohongan patologis. Lebih jauh, seperti yang berulang kali ditegaskan, argumen perisai manusia secara historis telah digunakan dengan itikad buruk untuk membenarkan jatuhnya korban sipil massal dalam konteks kolonial pemukim.
Pemerintah Inggris telah menegaskan bahwa mereka akan terus memasok suku cadang untuk jet tempur F-35 ke Israel di bawah program NATO meskipun pesawat ini telah digunakan untuk melawan warga sipil di Gaza. Dalam pernyataannya kepada House of Commons, Menteri Luar Negeri David Lammy membenarkan pengecualian ini dengan menyatakan bahwa partisipasi Inggris dalam program tersebut “sangat penting bagi perdamaian dan keamanan yang lebih luas”.
Pilihan kata-kata ini ironis mengingat tindakan Israel di Gaza dan secara umum di Timur Tengah mengancam perdamaian dan keamanan internasional. Gagasan tentang “perdamaian dan keamanan” juga merupakan landasan Piagam PBB, dan negara-negara anggota PBB berkewajiban untuk menjaganya.
Lammy, tentu saja, tidak merujuk pada Piagam PBB, tetapi pada bahasa NATO yang disekuritisasi. Menurut logika aliansi militer, “perdamaian dan keamanan” adalah apa pun yang melayani tatanan dunia saat ini yang dipelopori oleh AS.
Perjanjian Atlantik Utara, yang membentuk NATO, menyatakan bahwa kewajiban keamanan para anggotanya tidak mengesampingkan hukum internasional. Namun, dalam praktiknya, seperti yang digambarkan dalam situasi saat ini, negara-negara anggota lebih mengutamakan kewajiban NATO daripada hukum internasional. Mereka menutupi ketidakpatuhan ini melalui interpretasi yang rapuh terhadap hukum dan fakta yang relevan.
Negara-negara NATO menentang keputusan ICJ pada bulan Juli tentang ilegalitas pendudukan Israel, yang dengan jelas menetapkan bahwa masalah keamanan tidak dapat mengesampingkan hukum internasional. Dalam pernyataan terpisahnya tentang masalah tersebut, Hakim ICJ Dire Tladi menulis:
“Sebagai poin umum pertama, ketika membahas masalah keamanan, perlu diingat bahwa semua Negara, dan bukan hanya Israel, memiliki kepentingan keamanan. Ini termasuk Palestina. Sering kali, ketika klaim “masalah keamanan” diajukan, seolah-olah hanya Israel yang memiliki masalah keamanan atau entah bagaimana, masalah keamanan Israel lebih penting daripada masalah keamanan Palestina. Poin umum kedua yang perlu disampaikan adalah bahwa kepentingan keamanan itu sendiri, tidak peduli seberapa serius atau sahnya, tidak dapat mengesampingkan aturan hukum internasional, suatu poin yang dikemukakan oleh Pengadilan.”
Mirip dengan Inggris, Belanda juga menolak untuk melepaskan diri dari program pesawat tempur F-35 meskipun ada keputusan pengadilan yang memerintahkan penangguhan ekspor ke Israel. Pemerintah Belanda dituduh menjual suku cadang yang ditujukan untuk tentara Israel ke AS, yang kemudian mengekspornya kembali ke Israel. Pada bulan Juli, pengadilan Belanda menolak untuk mencegah pemerintah melakukan hal tersebut dan mengizinkan program tersebut berlanjut. Sekali lagi, keputusan ini tidak sesuai dengan hukum internasional.
Anggota NATO lainnya, termasuk Prancis dan Jerman, juga mengabaikan kewajiban hukum internasional mereka dan terus mengekspor senjata ke Israel. Kanada menangguhkan lisensi senjata baru tetapi tetap mempertahankan lisensi yang ada, yang berarti bahwa aliran senjata tidak akan berhenti. Sejauh ini, eksportir senjata terbesar ke Israel – AS – tidak berhenti mengirim senjata dan amunisi senilai miliaran dolar meskipun organisasi hak asasi manusia berulang kali menemukan bukti bahwa senjata dan bomnya telah digunakan dalam serangan terhadap sasaran sipil, yang menyebabkan banyak korban tewas.
Kekuatan AS yang ditegaskan melalui NATO memberikan bayangan panjang tentang ilegalitas yang sudah menjadi hal biasa. Negara-negara pengekspor senjata mempertahankan aliran senjata untuk kepentingan geopolitik dan ekonomi, sehingga secara langsung terlibat dalam genosida rakyat Palestina. Namun hukum internasional sudah jelas: Pasokan senjata ke negara yang terlibat dalam kejahatan perang, kejahatan terhadap kemanusiaan, dan genosida yang masuk akal itu sendiri merupakan kejahatan.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis sendiri dan belum tentu mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.
Sumber: aljazeera.com
